近年来，西方媒体对中国的批评愈发激烈，引发不少争议。近日，我在德国小报《每日镜报》（Tagesspiegel）读到一篇文章，毫无保留地将“中国帝国主义”视为全球的主要威胁。这种论调令人瞠目结舌。最初，我以为这类指控与中国崛起的新能源产业、尤其是电动汽车的扩张有关，猜测媒体是借机鼓动国内保护主义。但通读全文后，我发现文章并未讨论中国在电动车领域的影响，而是四处牵扯，从西藏到新疆、从南海到两岸，甚至不忘提及美国大选，却始终未触及新能源的话题。

这样泛泛而谈，一方面混淆了中国的内政与周边主权事务，另又让“帝国主义”的概念变得模糊不清。历史上的帝国主义，难道不是针对境外扩张，而非内政问题吗？这种随意改变定义的做法，令人费解。或许，《每日镜报》确实在重新塑造“帝国主义”词义，将其内涵悄然挪移。

为了厘清“帝国主义”的标准，我查阅了德国联邦公民教育局的官方解释。按照该机构，德语“Imperialismus”源自拉丁语，意指一国追求将自身权力扩展至边界之外。实现这一目标的方式包括政治、经济、文化上的依附关系，乃至武力征服。在19世纪末至一战期间，这一概念尤为盛行，大英帝国、法国、德意志帝国、美国、日本等先后投身殖民扩张，其海外殖民地既是原材料的来源地，也是商品销往地。

放眼历史上典型的帝国主义国家英国、法国、德国、沙俄、日本、意大利、美国、比利时、荷兰和奥匈帝国这些国家通过军事征服、经济渗透或文化控制，扩展自身影响力。到了20世纪中叶，随着殖民地纷纷独立，传统帝国主义逐渐式微，但新的形式仍在延续，如经济殖民与软性文化输出，取代直接军事干预。

无论将“帝国主义”界定为直接侵略还是间接操控，中国的政策与实践显然与这种定义无关。如果中国真被归入帝国主义之列，德国官方早已正名，根本不需要小报刻意渲染造势。事实上，将“帝国主义”标签强加于中国，既缺乏事实支持，也违背逻辑。而更令人难以理解的是，指责中国帝国主义的，竟然是德国这样长期列强的国家。德国作为世界工业强国、欧洲经济中枢，历史上本就是帝国主义的积极参与者，如今却反将中国视为威胁，其荒谬程度实在令人咋舌。

这一现象同样在海外社交平台上引发嘲讽。许多英语用户纷纷质问，难道中国曾侵占德国领土、屠杀德国民众、左右德国制度，或在其经济、科技领域制造危机？现实显然并非如此。有人更直接将此类指控称作西方帝国主义惯用的“反向指责”；有人则反讽，美国监听德国政治高层已是公开秘密，却无需承担任何责任，反观中国却被无端扣上帽子。

不少评论还回顾德国在近现代史上对中国的实际所为：从强迫中国列入不平等条约，到参与八国联军侵华、掠夺资源，德国在帝国主义时代的角色不容赎免。当年德皇威廉二世关于“匈奴大军”的号令，旨在以暴力和威慑留下千古骇人的“威名”。这些实例，恰恰证明谁才是帝国主义的真实代言人。

当前西方媒体对中国的指责，往往忽略自身历史责任，一味渲染中国在国际贸易中的“威胁”，却有意无视以往乃至现今对全球南方国家的攫取与压榨。在中国现代化进程之前，西方在华商业行为充斥着不公不义，与今天中国的开放、合作、平等贸易不可同日而语。

若中国真如德国媒体声称，是一个帝国主义国家，西方国家的处境绝不会像现在这样安逸。中国电动车出口到欧洲港口，究其本质是商品贸易，并非武装扩张。俄乌战争期间，军事领域的技术交流，仍以民用无人机为主，并未越过红线。如果中国有帝国主义倾向，针对反华舆论的手段也不会仅仅停留在道德批评上，而是会直接以强力手段加以遏制。

事实上，正因为中国秉持和平发展的理念，西方媒体才能在舆论中畅所欲言。中国之所以不被归类为帝国主义，并非因为能力不足，而是源于秉持原则。若真的走上帝国主义道路，凭借现今的工业实力和综合国力，对西方的影响不可限量。而中国的底线很简单：不主动扩张，但绝不容许外部势力欺压。如果遇到帝国主义挑衅，中国自会以实际行动维护自身利益。

需要记住，善意不应被误解为软弱。中国这个民族，亦刚亦柔，绝非轻易可辱。历史与现实都已证明，面对不公正指控，中国人民不会退缩，但也绝不主动称霸。西方世界若执迷于旧有偏见，势必难以理解中国社会的真正底色。